Appel à communication > Appel à communications« La vie en bin : quand les déchets reflètent la matérialité des sociétés » 10-13 décembre 2025, Le Mans Appel à contributions en anglais ouvert jusqu'au 30 mars 2025
Alors qu'à l’échelle mondiale, la masse des produits issus de l’activité humaine serait en train de dépasser la biomasse (Elhacham et al. 2020) et que 6 limites planétaires sur 9 ont été franchies (Richardson et al. 2023) − du fait, en particulier, de la prolifération des microplastiques dans les soupes détritiques que tendent à devenir nos océans (Persson et al. 2022) −, il importe de renouveler notre rapport à la matérialité des sociétés. Si la rudologie (Gouhier, [1] 1985) a historiquement joué un rôle pionnier, il est nécessaire de poursuivre cette approche de sciences humaines et sociales pour réagir face à l’insoutenable prolifération de déchets dans tous les milieux : terrestres, fluviaux, marins, océaniques, atmosphériques et même orbitaux. Ce débordement généralisé met actuellement en péril l’habitabilité de la Terre pour les sociétés humaines. Les déchets, rebuts issus des processus d’extraction, de production et de consommation des sociétés humaines, représentent la matérialité d’une inutilité, elle-même résultant d’une construction sociale qui n’est pas forcément une « vie en rose » mais une « vie en bin ». Généralement définis comme le résultat d’un abandon, les déchets perdent en théorie toute utilité. Cette inutilité est le résultat de pratiques qui peuvent varier selon les contextes historiques ou territoriaux. Les déchets sont ainsi marqués par des représentations projetées de leurs producteurs, leurs gestionnaires ou encore leurs observateurs et observatrices occasionnelles. Les sciences humaines et sociales permettent de « s’interroger sur les attitudes d’esprit et les comportements réels face aux propositions et aux réflexions liées au rejet-déchet » (Gouhier, 2000 : 21), tel que prétend le faire la rudologie ou les discard studies (Liboiron 1994, Liboiron & Lepawsky 2022) : « le nouveau champ des études sur les déchets, interroge de manière critique les systèmes culturels, sociaux, économiques et politiques au sein desquels les déchets sont créés, gérés et circulent » (Gille et Lepawsky, 2022 : 6). La contrainte de la « rareté » s’amenuisant dans les pays du Nord global (Mullainathan et Shafir, 2013), le XXe siècle s’est bâti sur le gaspillage de matières et de la production croissante de déchets (Krausmann et al., 2018). Cette situation est aujourd’hui remise en cause par la nécessaire sobriété qu’impose l’entrée dans l’anthropocène, parfois caractérisée de « poubellocène » (Monsaingeon, 2017, Armiero 2021) ou de "civilisation du déchet" (Cavé, De Pin & Tastevin 2024). Reste alors à savoir qui va prendre en charge l’existence de ces déchets, qui va en assumer la responsabilité, et comment l’évolution des enjeux environnementaux globaux va renouveler leurs modalités (sociales, territoriales, économiques, techniques) de gestion. Le premier responsable peut sembler en être leur producteur (qu’il soit un ménage, une administration ou une entreprise), puisque leur nature « souligne l’impossibilité pour les producteurs de déchets de se dissocier de leurs déchets » (Corvellec, 2019 :217). C’est d’ailleurs de cette façon qu’ils sont appréhendés par la plupart des cadres légaux en Europe et dans le monde : « il convient que le producteur des déchets et le détenteur des déchets en assurent la gestion d’une manière propre à assurer un niveau de protection élevé pour l’environnement et la santé humaine » (Directive européenne 2008/98/CE). Pour autant, la nuisance sanitaire et environnementale potentielle que représentent les déchets, le coût de la prise en charge du risque sanitaire potentiel qu’ils représentent, la structuration des filières de valorisation, positionnent la puissance publique au premier rang des acteurs concernés (Uddin, Gutberlet, Ramezani & Nasiruddin, 2020). L’enjeu est alors de ne pas ramener le problème à l’échelle individuelle (Welch et al., 2021, Evans, 2012, Cherrier et Ture, 2023) et de le considérer dans une rationalité plus structurelle : « whose bin ? » (Liboiron & Lepawsky 2022). L’approche par les sciences de la société permet également de montrer que « ce qui est considéré comme un déchet polluant dans une société, peut ne pas l’être à une autre époque et dans un autre lieu » (Gregson et Crang, 2010 : 1027). Ce constat invite à toujours contextualiser l’objet d’étude et comprendre ce qui est défini comme un déchet (Gutberlet & Bramryd, 2024). Les sciences humaines et sociales, dans leur multiplicité, permettent de caractériser et de comprendre ce cadre rudologique, différent pour chaque territoire et chaque société, puisque « les idées de gestion des déchets voyagent » (Zapata Campos et Zapata, 2014 : 41). Les déchets ont toujours été les révélateurs du fonctionnement des sociétés. Leur observation par des enquêtes en sciences sociales permet de comprendre l’organisation d’un territoire, la structuration d’une société, une dynamique économique, un rapport culturel voire spirituel à la matière et à l’environnement. L’analyse du rapport d’une société à ses déchets est, pour de nombreux·ses chercheurs·ses, le socle d’une aide aux politiques publiques, d’un accompagnement des populations, d’une critique des stratégies des acteurs économiques et d’une recherche impliquée. L’ensemble de ces dimensions constitue le socle de travail quotidien d’un réseau de chercheur·ses en sciences humaines et sociales, à travers l’Europe et le monde, réuni·es par les trois premières éditions du colloque « Opening the bin » à Lund - Suède (2017), Göteborg – Suède (2021) et Lancaster – Royaume-Uni (2023). La quatrième édition de ce grand évènement aura lieu au Mans – France, du 11 au 13 décembre 2025. Cet évènement correspond également à la troisième édition du colloque annuel du réseau français DVS, porté par le CNRS : « déchets, valeurs et sociétés ». Nous accueillons favorablement les contributions théoriques et empiriques qui répondent aux opportunités et aux défis décrits ci-dessus. En proposant cinq axes (en aucun cas une liste exhaustive des sujets possibles) permettant à chacun.e d'illustrer ses travaux. Les communications proposées auront pour objectif de permettre à chacun, chercheur.se.s et doctorant.e.s en sciences humaines et sociales et/ou travaillant en interdisciplinarité avec les sciences de la matière et du vivant, d’exprimer ses résultats de recherche, ses réflexions conceptuelles ou ses projections. Il s’agit d’interroger la façon dont les acteurs et les flux de matière s’inscrivent dans, mais aussi réinterrogent, les organisations sociétales et les politiques dominantes, dans un monde fini (illusion de circularité) et en ruptures sociales (pour les acteurs qui travaillent et vivent avec les déchets dans des contextes d’inégalités accrus – axes 1, 2) et écologiques (pour les territoires qui supportent et sont menacés par ces matières, axes 3 et 4). La matérialité des sociétés sera interrogée par ce prisme. De manière plus large, nous accueillons les communications questionnent la matérialité des sociétés (axe 5).
Ø Thème 1 : Déchets et sensible : contamination-toxicité / waste colonisation / humains et non-humains / travailleur.euses des déchets
Au travers des travailleur·ses des déchets, c’est l’ensemble de la chaîne d’acteurs intervenant dans leur gestion qui est observée dans cet axe, depuis un travail de terrain les mains dans les déchets (Florin et Garret, 2020), jusqu’à une approche plus institutionnelle, qu’elle soit technicienne ou politique (Pierrat, 2021). Leur appréhension peut aussi permettre d’envisager les interactions entre humains et non-humains, dans un rapport à la matière relevant de « l’habitation incarnée » (embodied inhabitation), c’est-à-dire de « la somme des expériences et des émotions corporelles des habitant·es (et de leurs représentations) » (Stowell et Warren, 2018). Il s’agira également d’interroger la « troisième nature » (Tsing, 2015), qui parvient à vivre malgré les désastres du capitalisme, par un regard sensible sur les marges et les interfaces de liens aux déchets. De même, la thématique des déchets de guerre ou d’autres catastrophes pourra être abordée dans cet axe dans le sens de cette prise en charge. Enfin, les déchets, comme toxicité, sont vécus comme une contamination et colonisation des territoires (Manglou et al. 2022, Fuller et al., 2022, Hird, Predko 2023). Ce « waste colonialism » (Liboiron, 2021) est aussi une entrée pour comprendre l’historicité des réponses à la prévention et à la gestion de la pollution.
Ø Thème 2 : Environnementalisme ordinaire et grassroots innovations citoyennes
Ø Thème 3 : Les déchets comme enjeu de pouvoir et expression de rapports inégalitaires et conflictuels
Ces inégalités environnementales (Emelianoff, 2010) traduisent des situations d’injustice environnementale et sociale (Paddeu, 2016 ; Cutter, 2006), et contribuent à les aggraver. En effet, elles touchent des groupes sociaux le plus souvent déjà précarisés sur le plan économique, social ou encore racial, mais aussi du genre : ainsi, les femmes pâtissent plus fortement de ce rapport inégalitaire aux déchets (McLean, 2021), par exemple lorsqu’il s’agit de promouvoir des pratiques vertueuses telles que le zéro déchet. Au-delà des questions sanitaires et économiques, les inégalités sont également symboliques dans l’amalgame fréquent entre les populations étant au contact de la salissure et leur représentation négative (Douglas, 1966). Enfin, la structuration du service public de gestion des déchets peut elle-même accentuer ces injustices environnementales, notamment lorsque le service est coproduit à travers l’intervention de multiples intermédiaires (Mitlin, Bartlett, 2018). Les inégalités et injustices en lien avec la question des déchets peuvent ainsi s’exprimer de façon et à des échelles multiples, globales comme locales, dans les territoires des Nords comme dans ceux des Suds, même si leurs modalités, toujours différentes, doivent être mises au jour (Sholanke & Gutberlet, 2021). Des communications variées sont donc attendues sur le sujet, qui pourront s’intéresser aux phénomènes globaux des inégalités et à leurs expressions parmi les populations les plus vulnérables affectées par la présence de déchets, ou par les pratiques attenantes à ces situations de vulnérabilité. Au contraire, il pourra être utile d’observer les postures et modes de vie des populations les plus avantagées, qui viennent souvent sur-solliciter les infrastructures de collecte, pouvant menacer le bon fonctionnement du service public. L’objectif pourra ainsi être, in fine, d’expliciter différentes modalités empiriques d’un environnementalisme ou d’une écologie « ordinaire » (Blanc et al., 2022 ; Billen, 2023, Schlosberg, 2020). A une autre échelle, les déchets sont aussi des révélateurs des rapports de force géopolitiques avec les différentes polémiques liées à leur exportation, ce qui ouvre aux enjeux de science du droit (Lepawsky, 2012) en lien avec la législation internationale (par exemple la convention de Bâle sur la circulation des déchets toxiques et la convention de Hong Kong pour les navires en fin de vie) ou encore la prise en compte des déchets en temps de guerre et des ruines de catastrophes multiples.
Ø Thème 4 : Déchets et systèmes productifs : (re)structuration des territoires et métabolisme urbain
Dans ce quatrième axe, il s’agira donc de présenter des travaux s’intéressant au métabolisme territorial en tant qu’approche à la fois quantitative et qualitative d’un « gouvernement des flux » (Barbier, 2021). Les déchets du métabolisme urbain sont ainsi une notion avec des appréhensions très diversifiés si elle est mobilisée par des tenants de l’écologie politique urbaine (Ernston et al., 2021 ; Guibrunet et al., 2017), l’écologie politico-industrielle (Pincetl, Newell, 2017) ou l’économie écologique (Schaffartzik, 2014). Il s’agit également de repolitiser le métabolisme urbain au-delà de solutions techno-centristes et d’en examiner les contestations (Demaria, 2023). L’attention au métabolisme permet aussi de révéler l'introuvable circularité en articulant les études métaboliques quantitatives avec les recherches empiriques qualitative, ce qui permet les impensés de la circularité en termes d'acteurs et les invisibles qui s'échappent. Les communications proposées pourront permettre « d’ouvrir la boite » du système urbain afin d’embrasser la complexité des circulations de matières détritiques pour caractériser l'introuvable circularité.
Ø Thème 5 : La vie autour de la poubelle : le déchet, phénomène à la fois épistémologique et matérielNous accueillons les articles qui ouvrent de nouveaux espaces de réflexion, de compréhension et de critique, quelles que soient leurs sources d'inspiration théoriques et leurs approches méthodologiques. L’innovation dans le style d’écriture et de composition est également bienvenue. Outre les chercheurs travaillant dans les études d’organisation et de gestion, nous acceptons les contributions de l’anthropologie, la sociologie, les études psychosociales, la géographie, la philosophie, la politique, l’histoire de l’art, l’administration, la communication, le cinéma, les études de genre et les études culturelles, entre autres domaines.
******************************** Références bibliographiques- Armiero (2021) Wasteocene: Stories from the Global Dump - Anantharaman, M. (2024). Recycling class: the contradictions of inclusion in urban sustainability. MIT Press. - BAHERS Jean-Baptiste, GIACCHÈ Giulia (2019). Towards a metabolic rift analysis: The case of urban agriculture and organic waste management in Rennes (France), Geoforum, vol. 98, p.97-107. - BARLES S. (2005). L’invention des déchets urbains, Seyssel, Champ Vallon, 297p. - BARLES Sabine (2014). L’écologie territoriale et les enjeux de la dématérialisation des sociétés : l’apport de 9 l’analyse des flux de matières. Développement durable et territoires, Vol. 5, n°1). - Behrsin, I., & De Rosa, S. P. (2020). Contaminant, Commodity and Fuel: A Multi‐sited Study of Waste's roles in Urban Transformations from Italy to Austria. International Journal of Urban and Regional Research, 44(1), 90-107. - BILLEN L. (2023). L’écologie ordinaire pour lutter à la fois contre les inégalités sociales et la crise écologique. Les Cahiers Du DSU, N° 77(1), 7–9. - BLANC N., EMELIANOFF C., ROCHARD H. (2022). Réparer la terre par le bas, manifeste pur un environnementalisme ordinaire, Le bord de l’eau, 240p. - BULKELEY H., BESTILL M. (2013). Revisiting the urban politics of climate change Environmental Politics, 22(1), p.136-154 - Cavé, De Pin & Tastevin (2024) La Civilisation du déchet : tout savoir sur le recyclage... et ses limites, Les Arènes. - CORTEEL D., LE LAY S. (2011). Les travailleurs des déchets, Érès, Clinique du travail, 336p. - CORVELLEC H. (2019). Waste as scats: For an organizational engagement with waste, Science of The Total Environment, 743, p.217-235 - CORVELLEC H., BÖHM Steffen, STOWELL Alison, VALENZUELA Francisco (2020). Introduction to the special issue on the contested realities of the circular economy, Culture and organization nº26, p.97-102 - CORVELLEC H., HULTMAN Johan (2012). Waste Management Companies: Critical Urban Infrastructural Services That Design the Sociomateriality of Waste, in Zapata M.J., Hall M., Organising waste in the city: International perspectives on narratives and practices, Policy Press. - CUTTER S. (2006). Hazards, vulnerability and environmental justice, Londres : Sterling, 418p. - DOUGLAS M. (2002*), Purity and danger: an analysis of concepts of pollution and taboo, Routledge, 272p. - DURAND M. (2024). De la déchetterie à la ressourcerie : approche internationale de rudologie, Volume inédit de l’Habilitation à Diriger des Recherches, 242p. - EMELIANOFF C. (2010). Connaître ou reconnaître les inégalités environnementales ?, dans Djellouli Y., Emelianoff C., Bennasr A., Chevalier J., L’étalement urbain, un processus incontrolable ?, Rennes : PUR, p.221-234. - Ernstson, H., Lawhon, M., Makina, A., Millington, N., Stokes, K., & Swyngedouw, E. (2021). Turning livelihood to rubbish?: The politics of value and valuation in South Africa’s urban waste sector. In african cities and collaborative futures (pp. 96-120). Manchester University Press. - FLORIN B., GARRET P. (2020). Les récupérateurs de ferraille : Entre tolérance et interdits. Revue Projet, 376, 24-29. - Fuller, S., Ngata, T., Borrelle, S. B., & Farrelly, T. (2022). Plastics pollution as waste colonialism in Te Moananui. Journal of Political Ecology, 29(1), 534-560. - Gandy, M. (2022). Urban political ecology: A critical reconfiguration. Progress in Human Geography, 46(1), 21-43 - GILLE Z., LEPAWSKY J. (2022). The routledge handbook of waste studies, Routledge, 356p. - GOUHIER J. (2000). Au-delà du déchet, le territoire de qualité, Manuel de rudologie, Rouen : PURH, 240p. - GREGSON N., CRANG M. (2010). Materiality and Waste: Inorganic Vitality in a Networked World, Environment and Planning A: Economy and Space, 42/5, p.1026-1032 - GREGSON N., (xxxx) The Waste of the World - Guibrunet, L., Calvet, M. S., & Broto, V. C. (2017). Flows, system boundaries and the politics of urban metabolism: Waste management in Mexico City and Santiago de Chile. Geoforum, 85, 353-367. - GUTBERLET, J. (2016) Urban Recycling Cooperatives: Building Resilient Communities. London, New York: Routledge Taylor & Francis Group. 183 pp. - GUTBERLET, J. (2008). Recycling Citizenship, recovering resources: Urban poverty reduction in Latin America Ashgate, Aldershot, 163 pp. - GUTBERLET, J. & CARENZO, S. (2020) Waste Pickers at the Heart of the Circular Economy: A Perspective of Inclusive Recycling from the Global South. Worldwide Waste: Journal of Interdisciplinary Studies, 3(1): 6, 1–14. - HECHT, G. (2024) Residual Governance: How South Africa Foretells Planetary Futures, Duke University Press. - KEMP R., SCHOT J., HOOGMA R. (1998) Regime shifts to sustainability through processes of niche formation, Technology analysis & strategic management, 10(2), 175-198 - Hird, M. J., & Predko, H. (2023). Extracting Reconciliation: Indigenous Lands,(in) human Wastes, and Colonial Reckoning. Taylor & Francis. - Krausmann, F., Lauk, C., Haas, W., & Wiedenhofer, D. (2018). From resource extraction to outflows of wastes and emissions: The socioeconomic metabolism of the global economy, 1900–2015. Global environmental change, 52, 131-140. - Lepawsky, J. (2012). Legal geographies of e-waste legislation in Canada and the US: Jurisdiction, responsibility and the taboo of production. Geoforum, 43(6), 1194-1206. - Liboiron, M. (2021). Pollution is colonialism. Duke University Press. - Liboiron & Lepawsky (2022), Discard Studies: Wasting, Systems, and Power, MIT Press. - Manglou, M., Rocher, D. L., & Bahers, D. J.-B. (2022). Waste colonialism and metabolic flows in island territories. Journal of Political Ecology, 29(1). Retrieved February 14, 2022, from https://journals.librarypublishing.arizona.edu/jpe/article/id/2836/ - McLEAN H. (2021). Spaces for Feminist Commoning? Creative Social Enterprise's Enclosures and Women Possibilities. Antipode 3, no. 1 (2021): 242-259. - MITLIN D., BARLETT S. (2018). Editorial: Co-production – key ideas, Environment and Urbanization, 30/2, p.355-366 - MONSAINGEON Baptiste (2017). Homo detritus, critique de la société du déchet, Seuil, 288p. - MULLAINTHAN S., SHAFIR E. (2013). Scarcity: Why Having Too Little Means So Much, Henryholt, 288p. - PADDEU F. (2016). D'un mouvement à l'autre : des luttes contestataires de justice environnementale aux pratiques alternatives de justice alimentaire ?, Justice spatiale | spatial justice, n°9, Janvier 2016 - PIERRAT A., MARCHADOUR F., COLOMBIER R. (2021). Quand les déchets bousculent la politique locale d’une ville intermédiaire en crise (Dolisie, Congo), Géocarrefour [Online], 95/1 - Pincetl, S., & Newell, J. P. (2017). Why data for a political-industrial ecology of cities?. Geoforum, 85, 381-391. - SAMSON M. (2015). Accumulation by dispossession and the informal economy – Struggles over knowledge, being and waste at a Soweto garbage dump, Environment and Planning D: Society and Space, 33(5), p.813-830. - Savini, F. (2023). Futures of the social metabolism: Degrowth, circular economy and the value of waste. Futures, 150, 103180. - SHOLANKE, D. & GUTBERLET, J. (2021) Call for Participatory Waste Governance: Waste Management with Binners in Vancouver. Journal of Environmental Policy & Planning, 24 (2): 94-108. - Schaffartzik, A., Mayer, A., Gingrich, S., Eisenmenger, N., Loy, C., & Krausmann, F. (2014). The global metabolic transition: Regional patterns and trends of global material flows, 1950–2010. Global Environmental Change, 26, 87-97. - Schlosberg, D. (2020). From postmaterialism to sustainable materialism: the environmental politics of practice-based movements. Environmental Politics. - SMITH A., FRESSOLI M., ABROL D., AROUND E., ELY A. (2017). Grassroots Innovation Movements: Pathways to Sustainability. Earthscan, 240p. - Tsing, A. L. (2015). The Mushroom at the End of the World: On the Possibility of Life in Capitalist Ruins. Princeton University Press. Retrieved April 29, 2019, from http://www.jstor.org/stable/j.ctvc77bcc - STOWELL A., WARREN S. (2018), The Institutionalization of Suffering: Embodied Inhabitation and the Maintenance of Health and Safety in E-waste, Recycling, Organization Studies nº39 - Uddin, S. M. N., Gutberlet, J., Ramezani, A. & Nasiruddin, S. M. (2020) Experiencing the everyday of waste pickers: A sustainable livelihoods and health assessment in Dhaka City, Bangladesh. Journal of International Development. - Welch, D., Swaffield, J., & Evans, D. (2021). Who’s responsible for food waste? Consumers, retailers and the food waste discourse coalition in the United Kingdom. Journal of Consumer Culture, 21(2), 236-256 - Evans, D. (2012). Beyond the Throwaway Society: Ordinary Domestic Practice and a Sociological Approach to Household Food Waste. Sociology, 46(1), 41-56 - Cherrier H, Türe M. Tensions in the Enactment of Neoliberal Consumer Responsibilization for Waste. Journal of Consumer Research. 2023;50(1):93-115 - ZAPATA CAMPOS M.J., CARENZO S., CHARLES G., GUTBERLET J., KAIN J.H., OLOKO, M.O., REYNOSA J.P., ZAPATA P. (2022). Grassroots innovations in extreme urban environment. The inclusive recycling movement, Environment and Planning C - ZAPATA CAMPOS M.J., ZAPATA P. (2014). The travel of global ideas of waste management: the case of Managua and its informal settlements, Habitat International, 41, p.41–50.
|
| Personnes connectées : 2 | Vie privée | Accessibilité |
|
